中美港11年股市收益比较

2007年6月是我入市的时间，到现在11年了。假设，当时我有同样的三份钱，第一份投资了沪深300，第二份投资了恒生指数，第三份投资了标普500指数。到现在，这三笔投资全部卖掉，换回人民币到手里，哪一份多？购买力如何？

结果是：

投标普的1元人民币11年后还有1.45元的购买力，增值45%

投恒指的1元人民币11年后还有1.30元的购买力，增值30%

投沪深的1元人民币11年后还有0.78元的购买力，贬值22%

计算说明：

1、取三个指数：沪深300指数，标普500指数，恒生指数的全收益指数

2、取时间段为2007年6月1日到-2018年6月28日。

3、指数收益率进行汇率调整，统一到rmb

4、   用中国cpi作为通胀调整依据，数据来自国家统计局（2017和2018按同比增1.6%和2.0%估计）。

原始数据如下：

*******************************2018年12月23日 补充*********************************************

这篇文章数据没有任何问题，但是结论有问题。我通过自己投资这11年来的数据看，A股最差美股最好，然后就觉得是中国指数差是由牛市高价ipo，新兴行业优质股票没有在境内上市等等这些问题造成的。其实这些不是主要问题，关键是起点终点的估值，不考虑估值，即使长如11年的数据，仍旧不能说明问题。
拿沪深300数据来说，文中起点2007年6月1日的pe是39倍，现在是11倍。如果我要论证指数由问题，指数没有反映经济增长，则应该把起点和终点的pe调整到一致，要么把起点也改成11倍，要么把终点改成39倍。这样，指数的点位变化剔除了估值因素，才反应了成分股业绩变化。我将起点和终点pe调整到一致，沪深300全收益指数从2007年6月1日到现在的理论上来自业绩的年化增速是12%，同期的恒指全收益是10%（汇率折算到rmb），标普全收益是4.4%（汇率折算到rmb）。
所以我应该改正我的偏见，300指数虽然有牛市高价ipo，新兴行业优质股票没有在境内上市等等的问题，但其成分股过去十年的增长是足够优秀的。
那么在我投资生涯这段时间沪深300的实际回报不足，到底是什么原因？现在来分析的话，可能是起点高估，终点低估，或是两者皆有。我应该更客观的分析和看待这个问题。